danke!
s.: „halten parken autobahn“
eigentlich zitiert man(n) sich ja nicht selber. hier passt es aber mal. ich hatte geschrieben: „… (und mir ist egal, wer da der fahrer/fahrerin ist). …“
Da habe ich nichts Passendes gefunden. Kannst Du für Langsamversteher wie mich bitte die konkrete Nummer nennen?
Falls Du meinst, dass das Halteverbot auf Autobahnen auch im Pannenfall gilt, schau Dir mal das Urteil 3 Ws (B) 313/83 des KG Berlin vom 14.11.1983 an.
Gruß Mathie
Ich glaube, Du verkennst, dass univ das ganze nicht absichtlich gemacht hat. Auch wenn er es hinterher spannend fand, so war sein Ziel wohl nicht, ein paar 100 Meter vor der Ausfahrt auf der Autobahn liegen zu bleiben. Insofern ist das wohl kaum als Testfahrt zu bewerten, sondern schlichtweg als Panne.
Ich verstehe auch die Aggressivität nicht, die hier mit durchscheint.
ich hab´s nicht exakt im kopf. ungefähr: „halten/parken auf der autobahn OHNE pannenfall“, „leergefahren ist kein pannenfall (vermeidbar)“, „nach xy-minuten (15?) wird aus halten parken“, „35€ / 70€ + 1 Punkt“
In diesem Falle würde wohl eher das liegen bleiben wegen Kraftstoffmangel greifen, welches auch Bußgeld kostet. Die Grenzen dazu und ob Defekt oder nicht wären mal interessant auszudiskutieren, wenn ein Fahrzeug mit x% Restenergie plötzlich liegen bleibt und nach dem tanken/laden wieder funktioniert.
Aber was halten/parken damit zutun haben soll? Das zählt wohl eher zu denen, die auf dem Randstreifen ihr Geschäft verrichten, oder mal eben was „ganz wichtiges“ aus dem Kofferraum holen.
Ich denke man sollte eine solche „Panne“ nicht so sehr aufblasen.
Aggressivität kann ich zwar nicht wirklich erkennen, doch aber sind wir hier „Gott sei Dank“ nicht alle einer Meinung.
Teile dieser Diskussion könnten in den falschen Händen schnell mal auch wieder negative Schlagzeilen bringen.
Das wollen wir glaub ich alle nicht wirklich.
Fakt ist, das selbst univ sehr genau weiß was hätte passieren können.
Fakt ist aber auch, das sich jeder andere, höchst wahrscheinlich gerade die „Neulinge“ unter uns, genau mit einem solchen Problem auch hätten liegen bleiben können.
Schon deshalb find ich es bemerkenswert wenn sich jemand damit auseinander setzt und seine Erfahrungen hier weiter gibt.
Da sind in meinen Augen solche Bemerkungen wie der Hinweis auf StvO oder Busgeldkatalog nicht sehr hilfreich.
Auch wenn es natürlich so auch ausgelegt werden könnte und im Falle eines Falles die Ordnungsbehörden dann gezwungen sind hier durchzugreifen. Nicht passiert und ich denke es sollte auch so bleiben !
Aber … eben deshalb bin ich gespannt ob es ein technisches Problem oder einfach nur eine technische Gegebenheit war / ist , welche zum „vorzeitigen“ liegen bleiben geführt hat.
meine Meinung des ganzen !
Gruß Peter
In dem Fall sehe ich (und wehrwahrscheinlich auch ein Richter, s. das von mir genannte Urteil) anders. Univ war auf dem Weg zur Ladestation, das Auto zeigte an, dass die Ladestation erreicht werden kann, es kam vor der Abschaltung keine Warnung des Autos, dass die Geschwindigkeit reduziert werden müsse, um das ziel zu erreichen, vielmehr prognostizierte das Auto das Erreichen der Ladestation mit 4%.
Wenn man wegen einer defekten Tankuhr mit Spritmangel liegenbleibt, ist das ja auch eine Panne.
Wenn man die Tankuhr oder Ladeanzeige ignoriert und deswegen liegenbleibt ist es keine Panne, da das Liegenbleiben durch die erforderliche Sorgfalt vermeidbar wäre. In dem Fall hättest Du recht.
Gruß Mathie
Ja, so wird das sicher zu interpretieren sein.
Ich würde wegen diese Vorfalls jetzt auch nicht gleich die juristische Keule schwingen. Da gibt es schlimmere Vergehen.
Aber Vorsicht! Das gilt jetzt nicht mehr für uns, die das alle gelesen haben. Wenn wir in ähnlicher Situation mit 150kmh weiterfahren und dann auch noch auf der linken Spur zusätzlich beschleunigen wäre das sehr fahrlässig. Wir wissen jetzt dass die Anzeige (in dieser Konstellation) nicht so sehr genau ist und dass wir lieber auf der rechten Spur das Pedal nur streicheln sollten.
Doch natürlich kam die, wie bei allen Teslas schon ziemlich früh sogar. Wenn univ dann nicht „unter 110 km/h“ gefahren ist, hat er diesen Hinweis also ignoriert.
mathie hatte mich gefragt, wo meine persönliche abgrenzung zwischen einer „testfahrt“ der DUH und der hier diskutierten ist (s. oben).
meine antwort dazu war: berührt die übung den bußgeldkatalog ja oder nein
(außenvor, wie die rennleitung das vor ort beurteilt oder ein richter oder welche urteile es hierzu bereits gibt … )
mir zeigen die beiden fahrten (und ich vermeide hier bewusst den begriff erkenntnisGEWINN):
geht der „treibstoff“ zur neige, bleibt ein auto irgendwann stehen
hohe geschwindigkeiten verursachen einen hohen „treibstoff“-verbrauch
das nicht vorhandene eichzeichen an der tankuhr bedeutet tatsächlich, dass die anzeige nicht geeicht ist
die ungenauigkeit in der rest-treibstoffanzeige beim tesla ist genauso ungenau wie bei allen mir sonst bekannten autos
der effekt ist durch zweitfahrten reproduzierbar
(ich hatte das schon einmal geschrieben: weniger daten im tesla-mäusekino wären vielleicht hilfreich. ein warnhinweis: „sie nutzen nun die restreserve, die angezeigte rest-km-reichweite ist ein ungefährer wert“ halte ich für sinnvoll)
Zum wiederholten Mal 
Wie kommst Du darauf? Aussage von univ:
In seinem Screenshot am Anfang war auch nichts davon zu sehen.
Mal am Rande… So eine Meldung vom Navi kann nur kommen, wenn das Navi denn an ist. Wer also ohne Navi irgendwo hinfährt, -was ja auch in der heutigen Zeit teilweise sogar noch gehen soll-, der bekommt auch keine Warnung. Außer die „Sie befinden sich außerhalb der Reichweiter aller bekannten Ladestationen“ usw…
Man kann natürlich den eigenen gefühlten Bußgeldkatalog zur Messlatte der Beurteilung des Handelns Dritter machen, nur was ist dann der Wert das in einem öffentlichen Forum zu diskutieren, wenn man die Rechtsprechung zum Thema ignorieren will?
Deinen Vorwurf an univ, dass er gegen die StVO verstoßen hat, halte ich weiter für ungerechtfertigt und beziehe mich dabei eben auf die Rechtsprechung zum Thema Panne vs. Parken. Ich denke das haben wir jetzt ausdiskutiert, Deine gefühlte StVO hat für Außenstehende wenig Relevanz.
Man muss einen Erkenntnisgewinn auch zulassen, erzwingen kann man ihn nicht!
Richtig, aber hier nicht zutreffend. Der Akku war eben nicht leer. Beatbuzzer, egn u.a. haben hier Lesenswertes dazu geschrieben. Aus dem Akku wären ohne den Spannungseinbruch durch die plötzliche Beschleunigung und die daraus resultierende Notabschaltung noch die eine oder andere kWh herauszuholen gewesen.
Auch richtig, aber auch das war hier nicht ausschlaggebend. Der Effekt mit der Notabschaltung wäre bei gleichem Akkustand und gleicher Leistungsbeschränkung vermutlich auch aufgetreten, wenn man bei Landstraßentempo den Pin voll durchgetreten hätte, um einen Traktor zu überholen. um nicht den letzten Kilometer zum SuC mit 25 hinterher zuckeln zu müssen. Ohne die Überholbeschleunigung hätte univ auch noch den letzten km mit 150 km/h fahren können und hätte den SuC erreicht. Wie schon gesagt, den Erkentnisgewinn muss man schon zulassen, wenn man vorher schon alles weiss, wird man hinterher nicht schlauer.
Bei welchem Dir bekannten Auto ist der Tank oder die Batterie leer, bevor die Tankuhr bzw. Ladungsanzeige auf null steht? Bei allen Wagen die ich kenne, ist die vorhandene Ungenauigkeit in die Anzeige so einbezogen, dass die Anzeige im Zweifel zu früh leer meldet, aber nie zu spät. Wenn univs Auto keinen Defekt hat, dann ist die Ladeanzeige beim Tesla nicht genauso ungenau wie bei anderen Autos, sondern anders ungenau.
Welchen Effekt meinst Du? Liegenbleiben, wenn man bei einer Leistungsbegrenzung von 200kW den Pin durchtritt? Negativ, habe ich schon gemacht und bin nicht liegengeblieben. Das ist übrigens mein Learning aus univs Schilderung. Ich verlasse mich nicht mehr darauf, dass die Leistungsbegrenzung bei niedrigem Akkustand ausreicht um eine Notabschaltung wegen des Spannungseinbruchs zu verhindern. Zumindest solange nicht klar ist, ob der Akku defekt war oder das Verhalten von univs Fahrzeug normal war.
Wenn Dir immer noch nicht klar geworden ist, was man aus univs Schilderung und den Erklärungen u.a. von Beatbuzzer und egn lernen kann, wenn man denn will, dann kann ich Dir auch nicht helfen. Der Nürnberger Trichter funktioniert nicht.
Warum Du allerdings hier im Thread nicht mitdiskutieren, obwohl du meinst, dass man hier nichts lernen kann, verstehe ich nicht, aber jeder hat andere Gründe hier im Forum aktiv zu sein …
Gruß Mathie
Schon schade, was univ sich hier von Leuten anhören muss, die zumindest nach Forumprofil gar keinen Tesla fahren, aber trotzdem die härtesten Urteile fällen.
Bin gerade in diesem Moment selbst mit Tempomat 150, wo erlaubt, und 12 km Rest in Hilpoltstein angekommen. Über OBD habe ich mir die letzten 10 km vor der Abfahrt Hilpoltstein die Leistungsentnahme bei 150 angesehen. Diese hat 80kW nicht überschritten und war damit weit unter dem vom BMS vorgegebenen Limit.
Das Navi zeigte übrigens zu keiner Zeit eine Warnung zum langsamfahren an, wieso auch.
Das passiert wirklich nur, wenn die aktuell gefahrene Geschwindigkeit nach naviberechnung zu einem SoC von nahe 0 führen würde.
Schon cool, was mit einem intakten akku alles möglich ist, oder 
Ein Glück bin ich nicht liegengeblieben, sonst hätte ich mich noch vor der versammelten Forenpolizei verantworten müssen.
Das kann ich bestätigen. Ich bin am 03. Januar auch die Strecke mit 150 km/h gefahren, bei mir waren es allerdings 35 Restkilometer. Die Leistung lag ohne Kickdown am Anstieg vorher knapp unter 80 kW. Es ist also schon eine signifikante Steigung.
Und selbst diese 80kW hat der Akku wohl noch überstanden.
Liegengeblieben ist univ wohl erst später bei einem Überholvorgang mit kräftig getretenem Strompedal, wo die Belastung dann schlagartig bis zur Begrenzung von 2xx kW anstieg und das dann zur Notabschaltung geführt hat.
Da Du ja die Daten bei deiner Fahrt beobachtet hast noch eine Frage aus reinem Interesse: Kommen auf der flachen Strecke die von mir angenommen rund 50kW für 150 km/h hin?
Gruß Mathie
Ja, auf ebener Strecke ca. 40-50 kW. Ist aber schwierig zu sagen, wo es wirklich eben ist 
Danke!
Gruß Mathie
Hier mal was mit einem Spannungseinbruch.
Links sieht man die knapp 80 kW am Anstieg, kurz nach einer kleinen Spitze wo ich auch ein Auto überholte.
Und rechts sieht man die volle Beschleunigung bei der Einfahrt nach dem Laden.
Die Spannung bricht bei etwa 168 km typical bei über 1000 A auf 285 V zusammen.
CellMin CellAvg CellMax CellDiff
2,955755 3,036910417 3,1293 0,173545
2,955755 3,036910417 3,1293 0,173545
2,955755 3,057097604 3,521225 0,56547*
2,955755 3,076719271 3,53983 0,584075
2,955755 3,097564115 3,549895 0,59414
2,955755 3,119323958 3,558435 0,60268
2,955755 3,140076667 3,56423 0,608475
2,955755 3,161865104 3,570025 0,61427
2,9585 3,184879896 3,57094 0,61244
2,9585 3,206719167 3,57094 0,61244
2,9585 3,229336823 3,57094 0,61244
2,9585 3,252275365 3,575515 0,617015
2,9585 3,273685729 3,58314 0,62464
2,9585 3,295760104 3,58314 0,62464
2,9585 3,318479427 3,58314 0,62464
2,963685 3,340112188 3,58314 0,619455
2,9646 3,362942708 3,58314 0,61854
2,9646 3,385989271 3,58314 0,61854
2,9646 3,407615677 3,58314 0,61854
2,9646 3,430045885 3,58314 0,61854[
Man sieht dass plötzlich von einem Sample zum nächsten der CellMin Wert einbricht und der CellMax Wert ansteigt. Die Differenz vergrößert sich auf 0,62 V. D.h., in dieser Batterie ist auch schon mindestens ein Zellpaket das unter Volllast schwächelt.
Wie es aussieht wird wahrscheinlich die Leistung schon irgendwie nach der schwächsten Zelle geregelt. Aber wenn zwischen zwei Samples bei stark entladener Batterie so ein großer Sprung ist dann kann nicht mehr rechtzeitig reagiert werden.
]
Habe gerade gesehen dass das ein anderer Fehler sein muss, möglicherweise ein Mess-/Auffzeichnungsfheler.
Während der hohen Belastung bleibt die Differenz weitgehend konstant. Trotzdem ist die Differenz natürlich sehr hoch.