Boa - sowas habe ich noch nicht erlebt … was für eine Zockerei.
Jo - bin auch seit Tagen live dabei.
Ich hatte mir beim Kurs von 144 $ 10 Stk gekauft.
Kurz danach gings runter, und ich habe sie innerlich unter „Erfahrungen“ abgeschrieben.
Die letzten Tage, und besonders heute, und der Moment eben bei 385 $: so krass!
Erst + 40%, dann runter auf -20%, und wieder rauf auf + 10%.
Einfach halten Leute 
Hier ein interessanter Post auf Forbes:
Der Author lieg in ein paar Dingen (nach meiner Ansicht) falsch. Dennoch wollte ich das hier posten - grade auch damit Skeptiker und Trader wie @stelen das mal sehen: Denn das Kernargument, dass ein Gamma Swarm ein realistischer Trading Ansatz ist, stimmt im Kern in meinen Augen schon.
Auch die Parallelen, die er zu Index Funds zieht (Leute kaufen egal zu welchem Preis, Trader wissen dass und nutzen es zum eigenen Vorteil) sind hier durchaus angebracht. Was mit GME passiert ist technisch gesehen hoch interessant. Und es freut mich, dass Leute, die sonst jeden Trick im Buch nutzen, um die Kleinanleger fertig zu machen, diese Trading Innovation nicht haben kommen sehen.
The mechanics of a gamma squeeze are complex (see the earlier column for details), and I doubt they are fully understood yet. Even the professionals failed in many cases to anticipate this development, which is why some of them lost a great deal of money.
Das Interessante ist ja, dass im Januar gesagt wurde „GME shorts wurden einfach via Options aus der Welt geschafft“ - das bedeutet aber nichts anderes als das die Market Makers (also die, die nach belieben Aktien erfinden duerfen um den Markt liquide zu halten) auf jeder Menge „erfundene Aktien“ sitzen, die es so nicht gibt.
Das ist es, was der IB Chairman gesagt hat (BTW: die Jungs sind ekelhafte Betrueger - sie haben gewettet und wollten die Zeche nicht zahlen! {1})
The basic idea can be stated in simple terms. It involves the use of options, specifically Call Options (that is, options to buy shares in the future at a defined price – called the strike price) to drive up the price of the shares. It works because when a trader buys a call option, it creates a risk for the counterparty who sold that option. Without further measures, if the shares rise above the strike price, the option seller will have to acquire those shares in the open market, at a loss, to fulfill the contract.
Und daher funktioniert die Gamma Squeeze / der Gamma Swarm nun: die Market Maker haben ganz klar ihr Hedging angepasst und kaufen schneller als frueher die unterliegende Aktie, um nicht wieder nackt da zu stehen. Ergo:
the use of call options to drive quasi-forced buying – the “Gamma” formula means that each dollar spent on buying an option can under the right circumstances drive 10 or 20 or 50 dollars of share purchases through the hedging operations of the option-sellers
Ich finde das nach wie vor hochinteressant!
{1} Hier die Quelle, wo der IB Chairman direkt Marktmanipulation zugibt, um seine Schaefchen ins Trockene zu bekommen - er hat lieber den Handel mit Optionen verboten, als seine Schulden zu bezahlen, weil er die echten Aktien nicht hatte. Wer heute noch bei IB ist, dem kann man nicht mehr helfen:
We have come dangerously close to the collapse of the entire system and the public seems to be completely unaware of that including Congress and the regulators.
On January 26th GME closed at $77/share, the following day it closed at $148, the following morning on January 28th the stock opened at $355 and traded up to $480.
At the same time, GME had 50M shares outstanding, and the short interest of 70M shares. In addition, there were about 1.5M calls, which would call for 150M shares.
When the longs repay their margin loans, and exercise the calls, their brokers would have been obligated by the rules as they are today to deliver to them 270M shares while only 50M shares existed.
When the shorts cannot deliver the shares, the broker representing the longs, must, by the rules of the system, go into the market and buy the shares at any price, pushing the price into the thousands.
Quelle: https://www.cnbc.com/video/2021/02/17/interactive-brokers-thomas-peterffy-on-gamestop-hearing.html
6 „Gefällt mir“
Interessanter Bericht, danke. Wieder mal was dazugelernt. Es ist zwar eigentlich common sense keine naked calls zu verkaufen, aber wenn das in größerem Stil passiert ist klappt so ein Swarm Squeeze offensichtlich.
Ob sich daraus wirklich ein „echter“ Tradingansatz ableiten läßt wird sich denke ich noch zeigen müssen. Wenn wäre es aber tatsächlich etwas komplett Neues, was so bisher noch nicht funktionierte.
Mir ging es bei meiner Kritik aber immer nur darum, das in die Geschichte ganz viele Leute hineingezogen wurden, die mit den Mechanismen in keinster Weise vertraut waren und tatsächlich glaubten, der Laden wäre ein paar hundert $ / Aktie wert. Fundamental bleibt es eine Firma mit eher begrenzten Aussichten und nur weil um den Großinvestor eine Story gestrickt wird ändert das erstmal an den nackten Tatsachen nix.
1 „Gefällt mir“
Auch wenn die Firma begrenzte Aussichten bietet, bin ich erst recht verwundert, dass der Wert wieder bei 200 € notiert. Im Februar ging es ja erwartungsgemäß runter auf um die 35 €. Ich habe kurz daran gedacht ob man nochmal auf den Zug aufspringen sollte, es dann aber verworfen weil ich davon ausging das es eher noch weiter runter geht. Im Verhältnis zu TSLA finde ich diese Notierung am wenigsten nachvollziehbar.
Es waere ja zu schoen gewesen fuer alle Shorts, ihre naked shorts gegen kleines Geld mit naked calls auzugleichen 
Naket shorts oder naked calls - am Ende muss halt irgendwann eine Aktie geliefert werden und die scheint es weiterhin nicht zu geben
Ob sich daraus wirklich ein „echter“ Tradingansatz ableiten läßt wird sich denke ich noch zeigen müssen. Wenn wäre es aber tatsächlich etwas komplett Neues, was so bisher noch nicht funktionierte.
Ja. Weiss man nicht. Auch ein Grund warum ich nur mit 100 Aktien nicht mit 10.000 Aktien gespielt habe. Super interessant und wirklich nicht alltaeglich. Sehr faszinierend.
Wie im Artikel (und auch von mir und andren hier geschrieben) - es geht NICHT um die Fundamentals. Es geht hier um rein technische Aspekte. Das ist nicht weniger rational, es ist eben nur unkonventionell. Es geht eben darum, dass die Shorts (oder nun eben die Market Makers) irgendwann echte Aktien liefern muessen, es diese aber zu wenig gibt und daher eben der Preis (nach Gesetz ueber Angebot & Nachfrage) nach oben geht. Es mag sein, dass die Aktie nur $20 „wert“ ist, wenn es jemanden gibt, der sie (egal zu welchem Preis) kaufen MUSS, dann ist diese Aktien fuer den eben auch mal $300 wert…
Schau Dir den kurs von TSLA am Tag der Aufnahme in den S&P500 an: da ist die Aktie in Sekundenbruchteilen deutlich gestiegen, weil die Index Funds eben im Closing Cross kaufen mussten und es Trader gab, die dieses Wissen ausgenutzt haben. Auch das hat nichts mit dem Wert von TSLA zu tun, sondern ist eben eine „hyper rationale Trading Entscheidung“, die vom unterliegenden Kurs voellig losgeloest ist.
1 „Gefällt mir“
Der Bericht ist zuminest mal eine Erklärung, was hier passiert, denn nachdem die offiziellen Short-Zahlen ja deutlich gesunken sind, war für mich der neuerliche Anstieg nicht erklärbar. Aber was ich sonst so gelesen habe, ist es sehr sehr unüblich, wenn sich MarketMaker so aus dem Fenster lehnen und kein Hedging betreiben.
Eigentlich ist es nicht unwahrscheinlich, dass sich das ganze noch mehrmals wiederholt. Mit Short-Ladder-Attacken wird der Preis über Tage und Wochen langsam abgebaut und dann schießt er wieder hoch, wenn ein paar Fälligkeitstermine anstehen oder sonst irgendeine Nachricht plötzlich das Interesse wieder anheizt.
Lt dem verlinkten, hoch interessanten Artikel, hat ja eben genau das erfolgte Hedging das zweite Hoch ausgelöst.
1 „Gefällt mir“
Hey wollt ihr mal ne lustige Sache sehen - so zum Thema Marktmanipulation?
https://i.redd.it/7tzd30qstem61.jpg
Mehr davon hier:
Sehr lustig das Ganze. Da nimmt jemand richtig viel Geld in die Hand, um GME runter zu bekommen…
1 „Gefällt mir“
Sicher, dass die Überschrift nicht einfach später angepasst wurde? Ist heutzutage eigentlich üblich, dass es für jeden Artikel mehrere Überschriften gibt. Ich würde davon ausgehen, dass auch CNBC das macht, das Update-Datum deutet darauf hin.
Den Artikel muss er auch nicht komplett live geschrieben haben, so einen Artikel kann man auch schon ein paar Tage vorher schreiben und dann nur noch die Zahlen einsetzen oder noch besser:
Man schreibt so einen Artikel ein paar Tage vorher, definiert einen Trigger (Preisdrop um %X) und das Content Management System setzt dann noch die passenden Zahlen ein. Job erledigt.
1 „Gefällt mir“
Mag sein. Das kann man technisch sicherlich so umsetzen.
Einen Drop von +40%(?) auf -20% innerhalb von einer halben Stunde … war ja auch bei GME nicht wirklich zu erwarten, oder?
Ich bin da vielleicht auch ein bisschen naiv, aber für mich sieht das alles ziemlich konstruiert aus von größeren Marketmakern.
1 „Gefällt mir“
Sicher bin ich bei gar nichts - aber Webull hat (angeblich) zugegeben, dass der Artikel vor dem Sturz publiziert wurde:
https://twitter.com/dave_jupiter/status/1369772550855745540/photo/1
Also es gibt doch täglich Berichte in der Machart
[Firma]-Anleger [nicht] erfreut: Aktie [steigt|fällt|stürzt] um X%"
Der Fließtext ist dann ebenso ein vom CMS ausgefüllter Lückentest.
Aber normalerweise passiert das nicht Sekunden/Minuten nach einem Absturz. Hier wird eben auf allen Seiten aufgerüstet.
Ist es illegal, wenn man als HF einen großen Leerverkauf plant und man einem Medium vorsorglich einen „Artikel“ vorschreibt? Ich denke, wenn man nicht den Fehler macht und den zu früh veröffentlicht und die Daten darin auch stimmen, sollte es eigentlich okay sein.
Wieder abwärts…
160.-$ 
“As they say in poker, ‘If you’ve been in the game for 30 minutes and don’t know who the patsy is, you’re the patsy.’” [W. Buffett]
Robinhood-Kunden haben 2020 5% ihres Geldes verloren, während der S&P 500 leicht gestiegen ist:
Schon lustig, dass Buffett mit Gambling Analogien kommt und Munger sich beschwert, dass die Leute den Aktienmarkt zum Zocken nehmen…
GME ist zocken, gestern +50% 
Interessant … aber wohl falscher Thread …
Ich muss sagen, dass ich von der GME-Geschichte sehr beeindruckt bin: die scheinen sich wirklich zu berappeln: Sie haben wichtige Positionen im Leadershipteam getauscht, suchen einen E-Commerce CEO, haben den Aufsichtsrat umgebaut und scheinen auch sonst jede Menge Aenderungen zu planen.
BTW: der derzeitige CEO verliert ca. 100 Mio USD an Aktien, weil er Ziele nicht geschafft hat…
Ferner haben sie ihre Schulden vorzeitig getilgt. Die Idee der Shorts, GME in den Bankrott zu treiben sollte also gestorben sein. Ich habe immer noch ein paar Restaktien und werde die weiter laufen lassen…
1 „Gefällt mir“