Naja,
kommt auf die Lage an. Wenn ich erst noch irgendwo „einparken“ muss um keinen zu Behindern ists mit den 20 Sek. eh rum. Als wir das Testauto hatten hatte ich Glück, in Erlensee konnte ich längs ranfahren weil Sonntags da keiner neben den SC geparkt hat und alle SC frei waren.
Aber alle 2 Std. den WW abhängen zum Nachladen ist auf Langstrecke ein NoGo. Kurzstrecke (also bis ca. 350 Km, je nach Lademöglichkeit) werde ich mit dem X fahren, aber für die 1.500 Km nach Spanien darf der (jetzt legalisierte) Euro-6-Diesel ran. Mit einem Akku >= 200 kWh werde ich diese Entscheidung überdenken, vorher wohl eher nicht.
Also… Wohnwagen Fendt 515 SG (ca. 1.800 kg) mit X 100D:
von Tenero (bei Locarno) nach Härkingen (SuC) über A2 (Gotthardtunnel), wenig Verkehr, keine Klimaanlage): 216,2 km über A2 (Gotthardtunnel), 80,1 kWh (37 kWh/km)
… und: mit keinem Zugfahrzeug war ich bisher souveräner unterwegs, einfach klasse
Habe gerade eine Tonne Holzbriketts quer durch den Westerwald geholt, für den Rückweg hoch sehe ich auch schon mal 45 kWh, aber wie immer: super souverän und sicher, bester Zugwagen ever.
der Durchschnitt war 550. also doch etwas mehr als erhofft, und schon sehr grenzwertig, da man ueberall an jedem suc fast bis 90proz laden muss, das dauert. aber der anhaenger läuft dafuer extrem gut nach, man merkt den gar net. besser als beim volvo…
Ja, die eckige Bauweise sorgt hier leider für nen extrem hohen Windwiederstand. Ich hab letztes Frühjahr ne Couch in nem ähnlichen Anhänger abgeholt. Da war ich auch vom Verbrauch sehr geschockt. Unser Wohnwagen ist zum Glück etwas „runder“ - da ist der Verbrauch deutlich geringer.
stimmt leidet nicht. wir sind gestern 1000km mit dem selben anhaenger mit einem 45grad keil als vollpolyvorbau. der anhaenger ist jetzt wesentlich windschnittiger als vorher, verbrauch aber nahezu ident. das Gewicht von ca 2.5t ist schuld, nicht die kastenform. das ist einfach ein Irrglaube der hier von den gleiche immer wieder verbreitet wird
ja, da würde ich glatt unterschreiben, dass ich das nicht glaube
da wäre mal ein echter vergleich interessant.
ich wette: die aerodynamik ist DAS kriterium. nicht das alleinige, aber das wesentlichste
Es geht nicht nur um eine keilförmige Form vorne, das Heck ist mindestens genauso wichtig. Dort gibt es Verwirbelungen und Unterdruck, beides ist schlecht und muss möglichst vermieden werden.
LGH
Ich habe in alten Posts hinreichend Vergleiche mit Anhänger - damals noch mit Model S - beschrieben : Das Hauptkriterium ist der Luftwiderstand. Heute auch wieder: Bei IKEA mit einem der Schwiegersöhne Möbel geholt, das Gesamtgewicht um 500 kg, aber hohe Plane mit einem Verbrauch von über 40kWh/100km. Hingegen habe ich mit unserem Wohnwagen mit 1,3 t einen Verbrauch von etwas über 30. Der ist ja bekanntlich sehr aerodynamisch gebaut.
ich habe in den letzten 12 monaten rund 25.000km mit schweren anhaengern mit weit ueber 1.5t zurückgelegt, ich weiss ein bisschen wovon ich rede. bast du ueberhaupt schon einmal einen so großen und schweren hänger ueber zumindest 1000km gezogen oder gibst du einfach nur gerne deinen nutzlosen senf dazu?
Ich hatte auf Hin- und Rückfahrt recht gleichen Verbrauch, einmal mit leerem und dann mit beladenem Anhänger. Von daher kann ich bei meiner Fahrt das Gewicht deutlich ausschließen. Wobei ich mit leerem Anhänger bergab und mit vollem Anhänger gergauf gefahren bin.
