Wo hast du das denn her? Hab gerade erst von 89 kWh gelesen und das passt auch besser zum angegebenen Verbrauch pro 100 km.
Es wird wohl auch hier eine Bricking Reserve und eine 0 Miles Reserve vorhanden sein.
So ein Ding gibts doch sicher auch zum MS/MX, hat da grade jemand nen Link zur Hand?
455 Meilen = 730 km] mit einer Ladung wär schon was gegen German Reichweitenangst…
(495 mi sind 797 km…schon richtig gucken!)
Meine Infos stammen von hier:
reddit.com/r/teslamotors/co … tion_data/
Dort sind auch die EPA Zertifikate von Model S und X enthalten.
In den Kommentaren schreiben sie von einem 80’er Akku welcher auf 75 limitiert sei - steht wohl so in den EPA Kommentaren des M3 drin und sei Tesla’s Angabe - die haben bei den Tests den Akku aufgeladen und daher mit 89/90KW getestet.
Am besten selber lesen.
89kWh geladen. 12.5% Ladeverlust.
= 78kWh nutzbar.
Aus dem TMC, obs stimmt?
Na, bis mein Beitrag fertigmoderiert war, hab ichs auch selber gesucht & gefunden… → www3.epa.gov/otaq/datafiles/CSI … 0L2XV3.PDF
www3.epa.gov/otaq/datafiles/CSI … 0L2SV2.PDF
Doch nicht geschlagen…schade 
Tante Edith: Doch, wenn man Highway gegen Highway vergleicht. Gibts noch/schon Daten vom 100D ohne Performance?
Den Screenshot habe ich seit einem Jahr auf meinem Handy. Man nehme anstatt PS kW und schon passt es 
320miles für D ist auch plausibel. Da hat jemand gut geraten oder gute Infos gehabt.
Wenn dieses EPA Dokument sich bewahrheitet bedeutet es, dass die Reichweite weiter als beim Model S100D ist!
Permanent Motor… seltene Erden also.
Schmaleres nutzbares Drehzahlband, geringe Überlastfähigkeit.
Ich glaube nicht das Tesla die verwendet.
Fakt ist, mit permanent Magneten sind die Motoren effizienter und einfacher zu kühlen, da durch den Rotor kein Strom fließt.
Das würde auch teils von der sehr gute gesamt-Effizienz vom Model 3 erklären.
Es gibt neue Entwicklungen wo sehr wenig permanent Magneten benutz werden. Nissan zwischen die erste und zweite Generation hat 85% die Menge reduziert.
Mit der Getriebeuntersetzung von 9 (steht so in diesem ominösen paper) müsste der Motor grob so hoch drehen wie bei S und X. Andere E-Fahrzeugen mit Permanentmagnetmotor haben nicht so eine hohe Drehzahl.
Und die ganzen Reichweitenangaben (von dem paper) sind doch vorsichtig ausgedrückt merkwürdig.
Autobahnreichweite entspricht der des S100D.
Stadtreichweite 10% mehr als S100D.
Wäre nicht ganz unlogisch, letztes Jahr gabs die ersten spekulationstreibenden Anzeichen dafür:
Dann kommt jetzt also doch noch Neodym zur Anwendung. Dafür lässt der Synchronmotor unter Last einen etwas höheren Wirkungsgrad zu.
Gesendet von meinem SM-G900F mit Tapatalk
Kann jemand erklären, was der Eintrag „manufacturer fuel economy“ exakt bedeutet und wie der Zustand kommt?
Zum Vergleich habe ich mal den selben Report für Modell s gelesen, da steht 20.2 für den 60er, demnach müssten die einen wh/km, wh/mi und kwh/100 mi/km wild durcheinander mischen wenn beim Modell 3 steht 171 wh/mi (350V*228Ah/456mi) ?! Ein sehr guter Wert und gemessen ab Stromzähler, auf dem dyno - wurde hier der Luftwiderstand mit simuliert?
Lustig: displacement volume (hubraum) 0.001 liter, die Software hat wohl 0 nicht akzeptiert 
und "air Aspiration method natural’ - also kein Turbolader, ahh.
Ich zweifle gerade so ein bisschen an diesem Dokument. Bei der Rekuperation steht „both“, also Vorder- und Hinterachse. Wie soll das funktionieren bei einem RWD-Fahrzeug? Ausserdem schreiben sie „Permenant“ statt „Permanent“ Magnet. Sonderlich genau scheint man es beim Ausfüllen nicht genommen zu haben…
Und die Einheiten werden auch nicht angegeben. Unter energy capacity würde ich Wh oder J erwarten. Hier meinen sie aber wohl Ah…
Das angegebene Gewicht liegt bei fast zwei Tonnen, was im Widerspruch zu den 1650 / 1720 kg steht, auch wenn man einen Fahrer dazu rechnet.
Irgendwas stimmt hier nicht.
Curb weight ist 1740kg, was für das long range Model 3 gut passen würde. Test weight ist 1928kg. Die Differnez von 188kg könnte mit zwei Durchschnittsamerikanern an Board plus Gepäck schon hinkommen…
Werden nicht auf dem Rollenprüfstand die „Vorteile“ durch ein höheres rechnerisches Gewicht kompensiert? Ja mit Einheiten habens die nicht so.