Das ist absolut begrüßenswert. Wohin führt Dich Dein Denken?
Du hast ja bis jetzt nur die allgemein bekannte Tatsache mitgeteilt, dass das Leben, wie wir es auf der Erde kennen (abgesehen von einigen Organismen, die Schwefel verstoffwechseln), ohne CO2 nicht funktionieren würde. Der Kohlenstoffkreislauf ist Bio-Lehrstoff in der Mittelstufe, hatten wir alle in der Schule.
Was soll uns selbständig Denkenden Dein Einwurf im Zusammenhang mit der Klimadiskussion sagen?
Gruß Mathie
Richtig, bloss: was hat das mit der Klimadebatte zu tun? Niemand will CO2 komplett aus der Atmosphäre verbannen. Klassisches Strohmannargument.
wenn nur halb soviel Geld wie in die CO2 Problematik auch zur Vermeidung von wirklich toxischen Stoffen in der Atmosphäre fließen würde, wäre schon ein guter Anfang getan. Von Untersuchungen von Erkrankungen durch Feinstaub <PM2,5 und <PM1 ganz zu schweigen.
Interessant war in einer Studie bezüglich des CO2 Einsatz in Treibhäusern, das bei 0,100 CO2 anstatt von 0,038 das Wachstum von Getreide sich um ich glaube 50% zugenommen hat, bei Reis um 300%. Ich glaube das war in einem Video von Horst98.
Man sollte vieles im Auge behalten, aber wichtiges nicht vergessen.
Aber so einfach mit Leugnung wie Trump sollte man es sich nicht machen.
Helmut
Der Tatsache, dass diese „Argumente“ in dieser Diskussion unsinnig sind, wurde ja schon Rechnung getragen. Ich möchte nur noch eine Quelle, welche sich wiederum auf andere Studien bezieht hinzufügen: https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-co2-ist-ein-pflanzenduenger-und-kein-schadstoff
Besonders der letzte Absatz beschreibt ganz gut warum die erwähnten CO2 Generatoren aus China und die Treibhausstudie für diese Diskussion irrelevant sind.
Einen, vermutlich ironischen Kommentar von Blackbird kann und will ich so nicht stehen lassen weil er einfach falsch ist.
Es wurde behauptet dass u.a. das CO2 aus Getränken (Cola, Sprudelwasser, Bier etc.) einen zusätzlichen Einfluss auf das Klima hätte. Nicht nur wegen der geringen Mengen (max. 5 gr. pro Liter) spielt das keine Rolle sondern ganz einfach weil es, wenn es nicht gereinigt und für die Weiterverwendung abgefüllt werden würde es ansonsten am Ort des Entstehens direkt über Dach in die Atmosphäre abgegeben werden würde. Dann ginge diese Menge aber zu Lasten des Emittenten und damit gegen seine CO2-Zertifikate. Die CO2-Freisetzung erfolgt damit nur später, beim Eingießen oder beim Rülpsen.
Mit dem Backpulver ist es das Gleiche. Es wird aus genau diesem CO2 hergestellt, d.h. es kommt dadurch nur etwas später in die Atmosphäre.
Dieses CO2 wird in der chemischen Industrie aus Ammoniak Anlagen herausgeholt und gereinigt. Die große Menge geht dennoch direkt über Dach.
Eigentlich fällt das CO2 bei der Wasserstoff Erzeugung für die Ammoniak Synthese an, im sogenannten Steamreformer. Es ist das ProzessCO2, nicht das aus der Unterfeuerung. Insofern kommt ein Teil der Getränkekohlensäure direkt aus sibirischem Erdgas.
Übrigens, ich bin felsenfest davon überzeugt dass die aktuelle Klimaveränderung von uns Menschen erschaffen wurde.
Hervorheben möchte ich aus diesem Link folgenden Absatz:
Daraus wird klar, dass der von „Klimaskeptikern“ immer gemachte Vorwurf, der IPCC wäre voreingenommen und würde nur einseitige Betrachtungen anstellen, jeder Grundlage entbehren.
Wenn diese Überzeugungen auf den wissenschaftlichen Fakten beruhen, anstatt auf Annahmen oder Bauchgefühl wie bei einigen anderen Diskussionsteilnehmern, dann ist es auch in Ordnung überzeugt zu sein.
Das kann sie nicht. Es gibt Fakten die in Modellen zu Indizien dafür führen. Die sprechen überwältigend dafür. Felsenfest überzeugt ist ein Glaubensbekenntnis, dessen muss man sich bewusst sein, keine Erkentnis.
Nur ein Kommentar von mir zur ganzen Diskussion hier.
Über die Klimaveränderung durch den Menschen bzw. CO2 kann man Diskutieren wie man will. Ziemlich fix ist aber meiner Meinung nach das wir einen Einfluss haben.
Wie groß und in welcher Art darüber gibt’s eben viele Meinungen, Studien und Erklärungen etc…
Ich persönlich werde auch nie zB. ein Elektroauto mit dem Klimawandel begründen sondern mit generellen Abgasen, Verschmutzung durch Staub/Feinstaub und nicht nachhaltigem Wirtschaften.
=>Erdöl, Erdgas oder Kohle können einfach nicht nachhaltig sein.
Zwei Tage in Bangkok haben mich nochmal davon überzeugt das diese lärmenden, stinkenden Gefährte eine todliche Sackgasse sind.
Erst mal vielen Dank und meine Anerkennung an alle Teilnehmer in diesem Thread. In den meisten anderen Internet-Foren wäre dieses Thema in kürzester Zeit von den Fakten und Argumenten zu Beschimpfungen etc. abgedriftet. Dass das hier nicht passiert - Hut ab!
Eins noch: Den Vorwurf des „Trolls“ und die Beschimpfung über persönliche Nachricht (von denen wir als Moderatoren erst mal nix mitkriegen) sind nicht tolerierbar. Wer keine anderen Meinungen aushalten und sich mit ihnen auseinander setzen kann, ist im TFF falsch.
Im übrigen wäre es völlig OK für mich, wenn sich jeder Troll einen Tesla kaufen muss, nur um hier mitdiskutieren zu können 
Du hast recht! Aber Plock und Alupo haben doch gar nichts gegenteiliges behauptet. Die Fakten stehen fest, niemand bezweifelt ernstzunehmend, dass die Durchschnittstemperatur an der Erdoberfläche ansteigt. Niemand bezweifelt ernstzunehmend, dass dieser Anstieg mit der Industriealisierung korreliert. Nun bedeutet Korrelation bekanntlich keine Kausalität.
Hier kommt alupos Überzeugung ins Spiel, die, wie Plock fordert, ganz offensichtlich auf wissenschaftlich akzeptierten Fakten basiert. Aber natürlich, wie Alupo schreibt, eine Überzeugung ist und als solche eben nicht bewiesen ist.
Hier besteht doch gar kein Dissens.
Gruß Mathie
Danke für die Klarstellung Mathie, stimmt natürlich so.
Ein deutsches Sprichwort aus dem Internet-Zeitalter lautet: Wenn Du ausländische Zeitungen lesen musst, um die Wahrheit zu erfahren, bist Du entweder Nordkoreaner oder Deutscher.
Was das Abkommen und was die Kündigung durch die USA wirklich bedeuten, werden deutsche Fernsehzuschauer, Radiohörer und Zeitungsleser wohl nie fahren.
Deshalb mal eine Stimme aus der Schweiz, Basler Zeitung
bazonline.ch/ausland/amerika/don … y/31181086
Ich bleib dabei. Genaue Informationen sind rar, es wird überall viel geschummelt
Jede Partei versucht ihre Meinung zu verkaufen. Manchmal sogar mit religiösem Eifer.
Zu vieles im Panikmodus verkündet war hinterher ein lauwarmes Lüftchen.
Ich hab noch das Sonntagsfahrverbot 1973 wegen der Ölkrise und dem nahenden Weltuntergang
wegen Energiemangel erlebt
Eins hab ich dabei begriffen. Die Bemühungen der Politik waren noch nie zielführend.
Es muß ein jeder bei sich selbst anfangen umweltbewußt zu leben. Das Motto Wasser predigen und Wein trinken geht nicht.
Der verlinkte Artikel ist genauso rückwärtsgewandt, aber als KOMMENTAR eines Verlegers, der sich die Wahrheit zurecht biegt wie er es gerade braucht, ist das auch kein Wunder.
Hier sieht man auch mal wes Geistes Kinde der Autor des Kommentars ist:
So sieht also die „Wahrheit“ aus? Na schönen Dank.
Ui, ganz schlimm… da hast du dir aber aus dem breiten Spektrum der Schweizer Presseerzeugnisse die ganz rechte Ecke ausgesucht… 
Die BaZ steht unter der gestrengen Führung der rechtspopulistischen SVP (Christoph Blocher) und Somm ist seinerseits ein berüchtigter Ziehsohn des notorischen Faktenverdrehers Roger Köppel (Die Weltwoche), der politisch ebenfalls bei der SVP steht, aber auch gerne AfD, Wilders PVV und die Front National schönredet. In der BaZ und der Weltwoche findest du jederzeit auch analoge Artikel nach dem Motto „Warum Erdogan Recht hat“, „Warum Duterte alles richtig macht“ und dergleichen. Also einfach unterste Schublade.
Hi Supercharged,
bevor Du mich auch noch in eine Ecke stellst, ein paar Infos von meiner eigenen Energiewende.
Stand letztes Jahr:
Von Mitte Februar bis Anfang November bin ich Energieautark 99 % Solar
Strom, Warmwasser, Heizung und Motion. Im Sommer wenn ich zuviel Strom habe
leiste ich mir sogar den Luxus eines Kühlraums 2x2 Meter. 7 Grad kalt
Frisches Obst und Gemüse sowie kalte Getränke. 
Mit Strompreis aus der Steckdose
wäre das unbezahlbar.
In der kalten, sonnenarmen Jahreszeit habe ich ein Blockheizkraftwerk
zwar Öl, aber Oxi Kat, Rußfilter und Brennwerttechnik, Wirkungsgard
etwas über 90%. So sauber wie es halt machbar ist. Der Ölverbrauch sinkt jedes Jahr weiter.
Ganz weg geht leider noch nicht, aber ich arbeite dran. 2017 sieht bis jetzt gut aus
Ich beziehe keinen Strom mehr und speise auch nichts ein.
Geplant sind noch ein paar Qm Solar, dann reichts im Sommer auch für eine Klimaanlage.
Würden sich Alle so verhalten hätten die bei AMG, Porsche, Lambo etc. eine Kundengruppe
weniger. Diese Kunden müßten dann mal wieder bei Kamelhändler ihres Vertrauens vorsprechen.
Und vielleicht wäre in den Ölregionen auch etwas mehr Frieden.
Du siehst ich habe mich auf dem Klimawandel eingestellt, wenn er denn kommt.
Klasse, dass Du Deine Energiewende vorantreibst, da bist Du wohl weiter als ich! Heizung, Kühlung und WW funktioniert bei uns privat und geschäftlich über eine gasbetriebene Erdwärmepumpe, Strom beziehen wir privat und geschäftlich von einem Ökostromanbieter, Mobilität ist privat im Altag das Fahrrad und Öffis, im Urlaub meist der von der Firma gemietete Tesla (außer Familienbesuch, da wird wegen der Entfernung und fehlender SuC geflogen), geschäftlich der Tesla und gelegentlich die Bahn.
Dennoch ist der Artikel aus der Basler Zeitung den Du verlinkt hast völliger Unsinn, der sich leicht mit Fakten widerlegen lässt! Der Tenor des Artikels ist, dass Regierungsabkommen nix bringen und die Argumentation kumuliert in folgendem Satz:
Das muss man mal auf sich wirken lassen! Es wird behauptet, dass Wohlstand (neben undefinierten und deshalb in Ihren Auswirkungen nicht nachprüfbaren „neuen Technologien“) das zuverlässigste Mittel gegen „CO2-Verbrauch“ (gemeint ist wohl Emission) sei. Und einzig und allein Wirtschaftswachstum dem Weltklima helfe.
Die Tatsachen widersprechen dieser Behauptung eindeutig.
Die Staaten mit dem höchsten Ausstoß an CO2 pro Kopf gehören gleichzeitig zu den wohlhabendsten Staaten per Capita. Die Staaten mit dem niedrigsten Ausstoß zu den ärmsten Staaten der Welt:
mdgs.un.org/unsd/mdg/SeriesDeta … =751&crid=
Die Klimaerwärmung korreliert mit dem globalen Wirtschaftswachstum der letzen gut hundert Jahre. Solange die BAZ unter dem „Weltklima helfen“ nicht die globale Globale Durchschnittstemperatur erhöhen versteht, ist der zweite Satz wohl auch offensichtlicher Unsinn.
Übrigens, zu Deinem Sprichwort über die Presse in Deutschland und Nordkorea: Deutschland liegt im „2017 World Press Freedom Index“ von Reporters sans Frontiers einer in Paris beheimateten internationalen Organisation 164 Positionen vor Nordkorea - und das bei 180 bewerteten Staaten! Aus welcher Quelle hast Du denn dieses Sprichwort? Inhaltlich ist es jedenfalls Unsinn!
Fazit: Toll, dass Du etwas für die Energiewende tust, Deine Argumente zum Klimawandel und zur Pressefreiheit sind aber nicht stichhaltig.
Gruß Mathie
Hi Mahtie
Naja, lassen wir es mal so stehen.
Vielleicht wird es die Zeit bringen wo es lang geht, und spaßig ist es für mich immer nach ein paar Jahren alte Prognosen
hervor zu holen.
Ich erlaube mir eine kritische SIchtweise und hinterfrage gerne Behauptungen auf die sich die Mehrzahl einigt.
Genauso respektiere ich auch eine andere Ansicht.
Vielleicht sehen wir uns irgendwo, irgendwann und trinken ein Bierchen zusammen 
PS. Weil Du Duterte erwähnt hast, such mal nach seiner Weihnachtsbotschaft an die Kriminellen
auf den Phillipines. Must see.
Ich hab hier mal den orginalen Link, über die meisten Suchmaschinen bekommst Du nur die zensierte,Version
der letzte Satz fehlt oft.
youtube.com/watch?v=0y0TMq5iasM
Gruß Wolfgang
Ich empfehle: Dr. Daniele Ganser, Europa im Erdölrausch. Ist etwas langatmig und trocken, aber hier wird diese Korrelation deutlich erklärt. Und auch, warum die Basler Zeitung am Ende vielleicht doch Recht haben könnte.
Den Verschwörungstheoretiker, der keine Ahnung von Gebäudestatik hat?
