Polemischer und neidvoller geht es wohl nicht mehr, echtes RTL-Niveau.
n-tv.de/wirtschaft/Funke-spr … 63481.html
Hauptsache Elon Musk und seine Geldgeber bleiben gelassen, die Verluste sind schon bedenklich.
Ich kann in dem Artikel keinen Neid erkennen, finde die Verluste aber auch nicht bedenklich. Die zeitlichen Verzögerrungen sind nicht schön, würde mich, falls ich Investor wäre auch ärgern, da die Verzögerungen dem Aktienkurs nicht helfen.
Da die Verluste geplant sind und nicht höher als erwartet ausfallen und die Margen stimmen, mache ich mir akut aber keine Sorgen um Tesla. Wobei man bei einem jungen Unternehmen in der Expansionsphase eines Marktes immer von einem höheren Risiko ausgehen muss, als bei einem etablierten Unternehmen in einem stabilen Markt.
Gruß Mathie
Was soll man denn von Berichten erwarten, in denen vom Sportwagen Model X die Rede ist?
Schön auf den Punkt gebracht. Null Recherche. Typisches Beispiel. Als Nächstes kündigen die dann den R8 etron als E-Familienkutsche an… 
Nur aus Sicht der ängstlichen alten Welt. In den USA sind die Verluste sowas von Pillepalle. Amazon hat mindestens von 1995 an bis 2002 jedes Jahr einen Verlust erzielt. Sie summierten sich auf 2,18 Mrd Dollar und lagen etliche Quartale mehr als halb so hoch wie der Umsatz. Hat keinen interessiert.
Die Verluste per se sind vielleicht nicht bedenklich, der Cash Burn hingegen sehr wohl. Auch in den USA kann eine Firma nur solange Geld verbrennen, wie die (Aktien- und Anleihen-)Investoren gewillt sind, frisches Geld einzuschiessen. WENN diese einmal NO sagen, dann haben wir aber ein gaaanz grosses Problem 
. Amazon hin oder her!
Das größte Risiko für Tesla ist ein fehlerhaftes Produkt. Das würde unerwartete Kosten erzeugen, die den Cash Burn deutlich erhöhen und wiederum Investoren abschrecken würde.
Solange sie nur das Geld wie geplant verbrauchen (ich sag nicht verbrennen) und im Zeitplan bleiben wird es keine Überraschungen geben. 5000 weniger verkaufte Autos wären nicht schön, aber das ist ja nur ein Hinweis auf das Risiko. Bislang stimmen die Auslieferungen ja.
Es war von Anfang an klar, dass der Geldverbrauch sehr hoch sein und Tesla noch weitere Finanzierungen benötigen würde. Wer eine 5 Mrd Dollar teure Fabrik ankündigt, braucht in der Regel 5 Mrd Dollar zum Bau. Die hatte Tesla bei der Ankündigung nicht, die haben sie jetzt nicht und wenn sie sie haben, dann werden sie auch wieder aus dem Posten Cash der Bilanz verschwinden. Und da man nicht jede Investition aktivieren kann, wird im Posten Sachanlagen kein gleich großer Aufbau stattfinden.
Im letzten Quartal passierte es trotzdem. Die Cashbestände sanken um 395 Mio, der Wert der Sachanlagen stieg um 395 Mio. Wer darin ein Problem sieht, sollte vielleicht bei Tagesgeld bleiben und nicht bei einem Wachstumsunternehmen.
Macht Tesla Motors eigentlich dann und wann Kapitalerhöhungen per Ausgabe zusätzlicher Aktien? Ansonsten sehen sie ja nichts vom Kapital, wenn Aktien den Besitzer wechseln, oder?
Bisher hat sich Tesla 2,3 Mrd Dollar über Wandelanleihen beschafft. Pro 1.000 Dollar Nominale können die Käufer 2019-2021 2,7788 Aktien beziehen. Liegt der Kurs also bei Fälligkeit über 1000/2,7788 = 360 Dollar, dann wird Tesla die Aktien liefern müssen, liegt er darunter, dann müssen sie in bar tilgen.
Weitere 660 Mio wurden beschafft, bei denen man für 1000 Dollar Nominale 8 Aktien bekommt.
Zu einer Verwässerung wird das aber nicht sofort führen, da Tesla von den 2,3 Mrd Dollar gleich wieder 560 Mio Dollar für Call-Optionen ausgab. Die geben ihnen das Recht, Aktien für rund 360 Dollar zu kaufen. Das ganze Konstrukt wird weiter verkompliziert dadurch, dass Tesla auch noch Call-Optionen verkaufte, die den Käufern das Recht einräumen, Aktien für 512-560 Dollar zu kaufen. Laut Tesla führt diese Konstruktion dazu, dass es zu keiner Verwässerung kommt, sofern der Aktienkurs bei Fälligkeit unter 512-560 Dollar liegt.
Auch die 660 Mio wurden teilgehedgt. Zu einer Verwässerung kommt es erst, wenn 2018 ein Kurs von mehr als 184 Dollar herrscht.
Das SuC-Netz ist z.B. zu Erstellungskosten bilanziert und noch ohne immateriellen zukünftigen Nutzen. Bei der Frage Liquidität sehe ich eher SpaceX als kalkuliertes Risiko. Und wo ist eigentlich der Scheck von Google über 1 Mrd eingesetzt worden?
Korrekt: Das war 2010, 2011, 2012 und 2013 der Fall.
Und ich vermute, in der Konzernzentrale machen sie sich Überlegungen für weitere Wandelanleihen.
Nach Berechnungen von BoAMerrill Lynch (welche ein Sell-Rating auf der Aktien haben), verbraucht TSLA 2015 netto 1.25 Mrd. $ und 2016 1 Mrd. $. Vom der Kreditlinie über 750 Mio $, welche vor ein paar Monaten eingerichtet wurde, sind auch die ersten Millionen bereits gezogen. BoAML rechnet damit, dass TSLA 2016 am Markt 2 Mrd. $ aufnehmen muss. Und ich hoffe, dass dann die Finanzmärkte freundlich gestimmt sind.
In einer Quartals-Pressekonferenz (ich glaube Q1 2015) sagte Elon, dass sie nach dem Start von Model X die Ausgaben allein aus dem Fahrzeugverkauf decken können. In der letzten PK hieß es, ab Q1/2016 rechnen sie mit positivem cash flow:
Das Wort „opportunities“ bezieht sich auf die Frage des Analysten nach zukünftigen Kapitalaufnahmen an der Börse.
Volker, in Ehren, das was Du schreibst und was Du zitierst passt nicht ganz zusammen. Entweder das Zitat belegt nicht Deine Behauptung vom „positivem cash flow“ oder Du hast da was falsch gelesen. „Free cash flow“ ist KEIN „positive cash flow“. Vielmehr ist es neuer cash flow, der sich dann ganz ohne neue Investitionen erzeugt (Investitonen != Kosten). Zumindest kenne ich es so. 
Auch wichtig: da steht auch nichts von „direkt nach dem Start des MX“, sondern „sobald sich die Produktion stabilisiert hat“. Das dürfte aber nicht vor Q1 2016 erfolgen, eher Q2.
Ich lese das Zitat so: es läuft gut, und der Cash Flow wird sich verbessern. Aber positiv erwartet man eher nicht, weil man auf eine Erhöhung zurückgreifen wird, wenn die Zukunft das notwendig macht. Man reduziert also den negativen Cash Flow weiter. Von Gewinnen steht da nichts.
Jedenfalls lese ich das so.
Da hast du vermutlich recht.