Impressum / Datenschutz Forumsregeln
TFF FORUM TFF E.V. SUPERCHARGE-ME
TFF Forum

Jaguar I-PACE

Die Zyklus-Verbrauch beim I-Pace ist nach WLTP, der vom Model X noch nach NEFZ. Das der I-Pace da schlechter da steht ist logisch. Der Zyklus-Verbrauch wird ab Steckdose angegeben. Die Anzeige im Model X ist ab Batterie. Die Werte sind somit nur schwer vergleichbar. Die derzeit erfahrenen Verbräuche erscheinen zu hoch, dass der WLTP-Zyklus-Verbrauch überhaupt erreichbar wäre (weil: ab Steckdose).

Danke Dirk für Deine ausführliche Arbeit!
Die Anwendungsprofile an Autos sind recht unterschiedlich. Wir holen den Tesla nicht unter 100 KM einfacher Strecke raus, für andere wird der Jaguar ein must have, bei den Leuten mit üblichen Fahrten juckt dann die Ladekurve auch niemanden. Hauptsache es kommt endlich Schwung in die Bude mit den Autos.

Beim typischen Verbrauch von 22 kWh/100 km beim Model X bin ich nicht von den NEFZ-Verbräuchen zwischen 20,8 - 22,6 kWh ausgegangen, die auf der Webseite tesla.com/de_DE/modelx gezeigt werden, sondern von dem was im Kombiinstrument angezeigt wird. Dort wird die Restreichweite ja auf der Basis des „typischen Verbrauchs“ von 22 kWh ermittelt, wenn man Kilometer und nicht Prozent anzeigen lässt, beim Model S sind es z.B. 20 kWh.

Den WLTP-Verbrauch vom Model X werden wir ja in ein paar Monaten erfahren, ab September müsste das Tesla ja auch ausweisen damit die Wagen noch zugelassen werden können.

Ich bin auf deinen oder andere Verbräuche gespannt, denn einen wirklich aussagekräftigen Praxisverbrauch bekommen wir nur wenn viele fahren und wir einen Mittelwert daraus bilden können. Die 156 Kilometer von meiner Probefahrt sind ein erster Ausschnitt und können sich noch verändern.

Sollte meiner zu hoch liegen, ist das eine gute Nachricht, es macht den I-Pace noch praxistauglicher.

Viele Grüße

Dirk vom E-Auto-Vlog

Noch eine Information zum Thema laden von einem Produktspezialisten von Jaguar, den ich das Wochenende auf einer Veranstaltung sprechen konnte:

Vor ein paar Wochen wurde ein Software-Update für den I-Pace ausgeliefert, weil der an einigen CCS-Säulen nicht und an den Anderen nur verlangsamt laden konnte. Der Patch hat aber dafür gesorgt, dass der Wagen gar nicht mehr an DC laden kann. Daher wurde den Händlern die weitere Installation des Updates untersagt. Ein Fix ist also derzeit nicht verfügbar.

Anders ausgedrückt: wenn der I-Pace derzeit an einer CCS-Säule lädt, dann noch nicht mit maximal gewünschter Leistung. Die 83 kW Peak seien „definitiv zu niedrig“.

Hallo zusammen,
vielleicht weiß hier im Forum jemand ob beim iPace eine AHK oder Haltevorrichtung für Fahrradträger optional erhältlich sind.
Mein Agent bei Jaguar meint: nein nicht verfügbar.
Anderer Stelle habe ich aber das hier gefunden: gear.jaguar.com/de/de/i-pace/car … /carrying/
Ist das eine alte HP oder ein Fake?

Bei der offiziellen Vorstellung hieß es, dass es „natürlich“ eine AHK gäbe. Meine Frage nach der Anhängelast ließ den Servicemenschen die Achsel zucken.
Verlässlichere Infos in Form von links etc. habe ich leider keine.

Es gibt einen Fahrradträger und wird eine reguläre AHK mit 750 kg Anhängelast geben. Die Daten kommen aus dem britischen Zubehörkatalog bzw. dem technischen Handbuch.

Edit: Anhängelast, nicht Stützlast (siehe nächste Post).

750kg Anhängelast meinst du vermutlich.

die Stützlast ist nur 45kg für Anhänger bis 750 kg
Zubehör wie Radträger sind bis 66,8 kg auf der Kugel zugelassen
ownerinfo.jaguar.com/documen … c/G1818374

ownerinfo.jaguar.com/documen … c/G2261658

hier der Link zum Haken
gear.jaguar.com/de/de/i-pace/car … tiary-tabs

und die restlichen Träger
buildyour.jaguar.com/jag2/r/acc … 41cx_n-1ab

Morgen habe ich meine erste Testfahrt. Bin gespannt

Ja, Du hast natürlich recht. 750 kg Zuglast. Der Fahrradträger hat nur Stützlast.

Heute das Auto 66km bewegt. Man kann mit sehr großer Sicherheit davon ausgehen dass die Werte kWh/100km nicht stimmen oder gar die Ladeverluste berücksichtigen.

Wir haben auf der gesamten Strecke nach Display 23,01kWh/100km verbraucht. Gefahren sind wir ca. hälftig BAB bei max 135k/h und eher um die 80-110 wegen viel Baustellen.

Wir haben ca. 0,5-1% im Stau durch die Klimaanlage verloren.

gestartet sind wir mit 95% und abgestellt haben wir das Auto gerade mit dem Sprung von 80 auf 79%.

Für die reine Fahrt kann man also mit ca. 15-16% rechnen => 66km / 15,5% * 100% = 425km Reichweite.

Laut Display hätten wir 15,2kWh für 15,5% Kapazität was bedeuten würde dass die Batterie von 100 auf 0% 98kWh hätte. Während meiner Fahrt hat sich das relativ linear entwickelt. Wir haben es zwei mal berechnet und kamen auf 96kWh und 97kWh. Da der Akku ca. 86kWh verfügbar haben soll ist hier eine Diskrepanz von ca. 12% zu erkennen.

Ich teile daher den Eindruck, dass Jaguar im Display eher den echten Verbrauch als den ab Batterie anzeigt. Somit könnte man sagen dass für unsere Fahrt auf der BAB wäre somit mit 24kWh zwar noch immer höher als im MX mit 20" Rädern und einem besseren cw Wert scheinen somit am Ende ein stimmiges Bild abzugeben.

Die Bedienung ist natürlich Neuland und sehr komplex. Bis wir erst mal den Bordcomputer Reset gefunden haben hat es echt gedauert. Was mir gefällt ist die Steuerung der Klima und die Verarbeitung, ein sehr leises Auto, auf jeden Fall. Ich habe während meiner ganzen Fahrt nicht ein Geräusch wahrgenommen.

Auf jeden Fall ein ganz tolles Auto und für ein Jaguar auf jeden Fall gelungen. Auch der Mobile App zeigt viel mehr an als der von Tesla, man kann dort auch die letzen Fahrten, den Verbrauch und Co anzeigen lassen.

Für mich gibt es viele Punkte die mir im Tesla besser gefallen aber auch viele die mir hier besser gefallen. Ein Konkurrent zum MX ist er aber nicht dazu reicht das Raumangebot nicht. Die Sitze sind weltklasse und deutlich besser als im Tesla ebenso der Gurt.

Die Türgriffe wirken billig und deplatziert, auch das Lenkrad völlig überladen.

Vielleicht hast Du nur geträumt, dass Du iPace gefahren bist. :smiley:

Ich meinte damit Klappern etc… natürlich hat das Auto Abroll- und Windgeräusche, welche aber deutlich leiser rüber kommen als im MX.

Also, „Geräuschkulisse“ ist so ein Punkt. Wenn ich nur ein Thema hätte, dass am Model S etwas besser ausfallen könnte, dann ist es Geräuschdämmung. Das kann für mich einfach nicht gut genug ausfallen.

Das wäre dann der EINZIGE Punkt, der mich zu einer Probefahrt hinreissen könnte.

BTW, ich wundere mich eh’, warum Tesla da nicht versucht, per Antischall zu punkten. Anlage ist da, Mics sind da, Rechner ist da. Wenn ein dämlicher Kopfhörer genug Rechenpower aufbringt, sollte es im Auto doch möglich sein, die rel. monotonen Geräusche, die vor allem von den Reifen kommen, auszublenden. Ich weiß schon, daß die Situation in einem geschlossenen KH bei weitem einfacher zu handhaben ist, aber trotzdem, ein paar db könnten drin sein :wink:

Tesla könnte auch einfach die Dämmung im Fahrzeug verbessern. Das kann die Verbrenner Fraktion deutlich besser. Ab einem gewissen Tempo ist der Motor nur noch Nebensache.

Danke für den ausführlichen Bericht!
Ich kann die 425km Range bei dem CW Wert kaum glauben.

Was denkst Du in der Praxis?

Man merkt dass das Auto bei Geschwindigkeiten über 130 einen schlechtern Wert hat als das MX. Ich denke aber dass der schlechtere cw Wert durch die kleinere Fläche wieder leicht kompensiert werden. Von daher gehe ich davon aus, dass man auf der BAB mit 125-130km/h mit rund 320-330 km rechnen kann und so in der Liga mit einem X90D spielt.

Dämmung kostet Platz und Gewicht, Software Hirnschmalz…