Aber ein richtiges für den Wirtschaftsstandort. Und ohne Wirtschaft können wir uns so einen Luxus wie Umweltschutz nicht leisten.
Was wird eigentlich an Begründung raus gegeben, warum Tesla sich nicht an deutsche Vorschrift / Gesetzen halten muss?
Bisher behauptet niemand, außer der Grünen Liga, dass sich Tesla nicht an die Vorschriften und Gesetze hält.
Aber selbst das sollte hoffentlich in dieser Woche geklärt werden.
Und aus welcher Quelle hast Du Deine Falschinformation?
LGH
Muss und tut Tesla. Und du musst dich bitte mit den konkreten Details des Bauprojektes auseinandersetzen, statt solche Nebelkerzen zu werfen.
Niedlich, der erste Troll versuchst sich in Rabulismus. Für dich hat die Landesregierung Brandenburg die passende Antwort, auf alle deine Fragen die du dir noch aus den Fingern saugen könntest:
Sorry, aber hier will und muss ich widersprechen, da genau diese Einstellung quasi die Wurzel allen Übels ist.
Richtig ist:
„Ohne Umweltschutz kann sich die Welt Wirtschaft nicht mehr leisten!“
Da gehe ich mit.
Ich denke es stimmt in BEIDE Richtungen!
Guck’ Dir doch die Entwicklungs- und Schwellenländer an, ohne einen gewissen Wohlstand, ist Umweltschutz (verständlicherweise) für die Bürger irrelevant!
=> Klar ist Umweltschutz sehr wichtig, diesen ‚Luxus‘ muss man sich eben aber auch leisten können!
Umweltschutz ist nie Luxus, sondern überlebenswichtig.
Aber man muss abwägen, wie möglichst wenig negative Auswirkungen für die Umwelt sich auch gesellschaftspolitisch durchsetzen lassen. Und bei etwas nachdenken dürfte es klar sein, dass der Ersatz von Spritschluckern durch E-Autos global viel mehr bringt, als eine Kiefernmonokultur zu erhalten. Es ist nämlich einfach nicht durchsetzbar, momentan allen Individualverkehr zu verbieten. Wir brauchen JETZT eine Möglichkeit, den CO2-Ausstoß zu verringern und keine hypothetischen Luftschlösser, wie toll es doch wäre, wenn niemand mehr mit dem eigenen Auto rumfahren würde.
Gerne kette ich mich in Datteln an den Zaun, aber Tesla soll schön sein Werk bauen.
Know your enemy.
Ich widerspreche erneut!
Und halte meine Gegenthese weiterhin aufrecht.
Richtig ist in diesem Fall:
Kein Land der Erde kann es sich leisten, auf Umweltschutz zu verzichten, es gibt nur zu viele, die es dennoch tun.
Wenn die Bedrohungslage durch die Klimakatastrophe für die USA oder China in gleicher Form und Ausmaßen existieren würde, wie für einige der sogenannten 3. Welt Länder, dann würden diese Länder sofort mit Krieg auf jede Nichteinhaltung von Umweltschutz reagieren weil es aus ihrer Sicht einen Angriff auf ihre Existenz darstellen würde.
Der einzige Grund, warum dies („Umwelt-Krieg“) nicht passiert ist, daß es „leider“ die physisch stärksten Länder sind, die „verschmutzen“ und die physisch schwächsten, die darunter leiden müssen!
Wie ja fast in allen Konflikten dieser Welt…
Könnt Ihr bitte an anderer Stelle diese Grundsatzdiskussion durchführen? Hier geht es um die Giga Berlin.
Danke!
Umweltschutz ist absolut notwendig für unser Überleben aber ist gleichzeitig immer ein Kompromiss, da unser Überleben eben den Umweltschutz beeinträchtigen kann . Wir müssen halt eine gewisse Fläche dafür opfern, unsere Nahrung anzubauen. Bauen wir zu wenig Nahrung an, verhungern wir, bauen wir zu viel an, richten wir die Natur zu Grunde, was langfristig auch nicht gut ist.
Das Ganze wird natürlich noch komplizierter, wenn man die Belange einer modernen Industriegesellschaft und einer Bevölkerungsdichte, wie wir sie inzwischen haben, berücksichtigen muss.
Da ist dann die Frage nicht, ob man jeden einzelnen Baum retten kann, sondern wo man welche Bäume rettet und wo man eben ein paar Bäume opfert um dafür andere Umweltprobleme zu reduzieren. Hier konkret: Elektroautos statt Verbrennerfahrzeuge.
Könnt Ihr bitte an anderer Stelle diese Grundsatzdiskussion durchführen? Hier geht es um die Giga Berlin.
Danke!
Ja, das wäre wirklich super!
Es werden keine Bäume geopfert. Sie werden lediglich jetzt geerntet und es wird sinnvoll mehrfach ausgeglichen. Es ist ein Gewinn und kein Opfer.
Es werden keine Bäume geopfert. Sie werden lediglich jetzt geerntet und es wird sinnvoll mehrfach ausgeglichen. Es ist ein Gewinn und kein Opfer.
Das ist mir klar. Aber anscheinend nicht denjenigen, denen ich geantwortet habe. Vielleicht hätte ich „geopfert“ mit Anführungszeichen schreiben sollen .
Könnt Ihr bitte an anderer Stelle diese Grundsatzdiskussion durchführen? Hier geht es um die Giga Berlin.
Danke!
Hier gehts lang zum Umweltschutz, Klimaschutz und alles drumherum

Was wird eigentlich an Begründung raus gegeben, warum Tesla sich nicht an deutsche Vorschrift / Gesetzen halten muss?
Du bist auf das Strohmannargument der Grünen Liga reingefallen!
Fällgenehmigungen vor Baugenehmigungen sind völlig üblich und keine Gesetzesverletzung. Lediglich die grundsätzliche Planungsrevhliche Widmung als Bauland muss da sein (oder wenigstens wahrscheinlich)!
Planungsrecht ist in Grünheide seit der Festsetzung des Bebauungsplans vor knapp 20 Jahren geklärt.
Es gibt keine Sonderregeln für Tesla und das Verfahren, Baumfällungen vor Erteilung der Baugenehmigung zu erteilen, ist üblich! Machen wir auch gerade mit Genehmigung des Umweltamtes und das nicht, weil ich mit meinem Tesla eine Sonderbehandlung erfahren hätte.
Gruß Mathie
Nachzulesen hier:
gesetze-im-internet.de/bimschg/__8a.html
Meiner Ansicht nach sind alle dort im Gesetz genannten Punkte erfüllt. Die Erteilung ist wahrscheinlich, Tesla hat ein berechtigtes Interesse an vorzeitiger Rodung (Vegetationsperiode) und Tesla hat sich verpflichtet entstandene Umweltschäden zu kompensieren (sogar übererfüllt).
Mich würde stark wundern, wenn das Gericht hier nicht schnell entscheiden könnte. Ich kann keinerlei Sonderbehandlung erkennen.