Thread gesperrt: Wie soll mit SRAM vorgegangen werden?

Hallo allerseots,

ich möchte das im Titel genannte Thema nochmals rausholen:

Das Sperren des Threads zeigt, dass die TFF Moderatoren gerne bereit sind eine Diskussion von den Leuten zu unterbinden, die den Forumstitel „Forum für Tesla-Fahrer und Freunde der Marke“ ernst nehmen, andererseits aber einen Troll wie SRAM gerne gewähren lassen.

Ich verstehe die TFF-Welt nicht mehr.

Frank

Möchtest Du das Thema allen Ernstes nochmal lostreten? Ich glaube, jeder der etwas zu SRAM zu sagen hatte, konnte das gestern tun. Das Abstimmungsergebnis hat zudem gezeigt, dass die Meinungen durchaus auseinandergehen und nicht jeder für eine Sperrung des Users oder Zensur der Beiträge ist.

Daher habe ich den Thread gestern Abend gesperrt. Ich möchte, dass wir hier über Tesla, E-Mobilität etc. diskutieren und nicht über einen User namens SRAM.

Wir werden, wie gestern zugesagt, SRAM und auch andere User in den kommenden Wochen im Auge behalten und bei Bedarf auf die Moderationsliste setzen.

Und jetzt lasst das Thema bitte ruhen.

Finde auch ich als Threadersteller, Thorsten. Wenn ihr jetzt durchgreift ist alles gut.
Die Ignore-Funktion reicht aber nicht aus, da immer wieder mit Zitat auf seine „Argumente“ reagiert wird und er wie gesagt ganze Diskussionen gezielt zerstört.

Zudem wurde demokratisch abgestimmt und damit ist entschieden. Ansonsten können die, die ungestört diskutieren wollen, ja immer noch in andere Foren ausweichen.

Ich habe mich bisher nicht geäußert und möchte dies nun nachholen.

Ein Teil der Beträge von SRAM nerven mich auch, ein Teil seiner Links fand ich aber gut.

Das kapern von Thread geschieht häufig indirekt, SRAM gibt eine provozierende aber zum Thema passenden Einwand und es springen eine darauf an. Das eigentliche Thema geht dann unter.

Statt jeweils den Störer auf die Mod-Liste zusetzen würde ich vorschlagen möglichst schnell die beiden Themen zu trennen.
Das hat auch den Vorteil das die Zitate von, z.B. SRAM, nicht mehr von allen gelesen werden müssen.

Den Ansatz finde ich gut. Das haben wir meiner Ansicht nach in den letzten Tagen bereits gemacht (siehe Diskussion über Windkraft) und werden das auch weiterhin so praktizieren.

+100

Danke Fjack!

Jetzt möchte ich dazu auch mal was sagen:

  • ich sage meine Meinung: ja.

  • ich tue dies bewußt strickt themenbezogen

  • ich spiele auch nicht das Spiel „Nein-Doch-Nein-Doch…“. Weil mir das zu blöd ist.

  • wenn aber Leute meinen, Tatsachen verdrehen zu müssen (Beipiele gerne, wenn gewünscht), dann berichtige ich diese. Streng sachlich, meist mit link zu Primäquelle und ohne jemanden persöhnlich herabzusetzen. Ich möchte allerdings die Wahrheit auch sagen dürfen: da bin ich sehr eigen. Und manche Argumente, die kommen, wenn Leute zwar eine festgefügte Weltanschauung haben, aber keine sachlich begründbaren Argumente sind völlig aus der Luft gegriffen oder schlichtweg erfunden, weils grad so schön in den Kram passt.

Harte Diskussion: Ja. Persöhnliche Angriffe: Nein.

Gruß SRAM

Das wäre ja auch in Ordnung, SRAM. Wäre trotzdem schön, Du würdest in Zukunft darauf verzichten, gezielt zu provozieren. Das ist nämlich nochmal eine andere Stufe als „hart diskutieren“.
Wer weiss, vielleicht informierst Du Dich ja sogar mal aus erster Hand bei einer Probefahrt über ein Model S.

Das geht nicht: da würde seine „Wahrheit“ ja drunter leiden :wink: .

Ich würde ihm jetzt, da er sich in dieser Diskussion sogar sehr sachlich einbringt, einfach mal die Chance geben zu sagen: „Ja, probiere ich gerne mal aus“.

Dazu hätte ich noch eine ergänzenden Vorschlag :

Wenn der Themenstarten bestimmte User nicht in der Diskussion möchte, kann er das im ersten Beitrag erwähnen Dies kann auch im Verlaufe einer Diskussion geschehen. Alle Beiträge, die von den dann informierten Usern dann noch in diesem Thema erstellt werden, werden von mir direkt gelöscht,
wobei es hilfreich wäre wenn diese über die „Melden-Funktion“ gemeldet werden, da ich mittlerweile nicht mehr alle Themen lesen kann.
Wer diesen Wunsch generell nicht respektiert kann dann gegebenenfalls verwarnt werden etc.

Ich bin mir nicht sicher, ob das eine gangbare oder gute Lösung ist, werde das aber zunächst mal bis auf Widerruf so angehen und ausprobieren.

Danke SRAM, dass Du Deine Sicht der Dinge hier mitgeteilt hast !

Wie Du an diesen ganzen Diskussionen sicherlich gemerkt hast, fühlen sich viele -ich weiß nicht genau wie ich es nennen soll- „provoziert“ und haben jetzt eine negative Grundeinstellung zu dem was Du schreibst, und zwar vermutlich schon bevor sie angefangen haben zu lesen.

Deswegen wäre es sicherlich gut, wenn Du eine „Provokation“ o.ä. vermeidest, manchmal ist das auch sehr subtil enthalten oder man meint so was zwischen den Zeilen zu lesen, jedenfalls wenn man mit der erwähnten negativen Grundeinstellung an das Lesen Deiner Beiträge herangeht. Du nennst es „harte Diskussion“, das kann aber bei einigen auch als „zu harte“ Diskussion und Provokation o.ä. ankommen. Deshalb vielleicht Diskussion ja, aber nicht „zu“ hart.

Und dann erlaube mir noch folgende Anmerkungen:

  • Tatsachen verdrehen: manchmal gibt es eben nicht „die“ Tatsache oder die „richtige“ Tatsache. Häufig werden auch Tatsachen subjektiv völlig anders wahrgenommen als sie objektiv wirklich vorliegen (Beispiel: Zeugen bei Verkehrsunfällen, der eine Zeuge sagt völlig überzeugt das fahrerflüchtende Fahrzeug war weiß, der andere Zeuge sagt ebenso überzeugt es war schwarz und tatsächlich war es rot)
  • Primärquelle: Muss auch nicht stimmen, da findet man wieder andere "Tatsachen"sammlungen, die eben genau etwas anderes wiedergeben.
  • festgefügte Weltanschauung: Ich glaube nicht, dass in diesem Forum viele mit festgefügter Weltanschauung sind. Natürlich hat jeder seine Meinungen oder Überzeugungen, aber eine festgefügte Weltanschauung ist das damit doch noch lange nicht.

Dann würde ich allerdings auch erwarten, daß du alle explizit gestellten Fragen antwortest und dir nicht nur die Fragen heraussuchst, bei denen dir deine Antwort genehm erscheint.
Ein solches Verhalten habe ich hier bei dir schon ansatzweise beobachten könne, ebenso auch im MT.

Ich habe mich allerdings von solchen Diskussionen in der Zwischenzeit weitestgehend zurückgezogen und halte mich raus, weil ich es einfach leid bin. Man dreht sich nur im Kreis und führt bereits zigfach angeführte Argumente nur noch zigmal weiter auf - auf beiden Seiten. Das führt zu nichts.

Mein „Killer-Argument“ bei E-Mobilitätsgegner ist einfach folgende Frage: Schon mal ein E-Fahrzeug über einen längeren Zeitraum benutzt, also nicht nur mal um den Block gefahren und ausprobiert?
Nicht? Machen - oder still sein.
(Dieter Nuhr würde es etwas anders ausdrücken.)
Die Frage nach der Nutzung wird von mindestens 99% dieser Leuten mit Nein beantwortet. Mit anderen Worten: Sie kennen die E-Mobilität bestenfalls vom Hörensagen und glauben dann, sich ein Urteil darüber erlauben zu können, nach dem sich dann alle anderen richten müssen.
Da haben vermutlich alle E-Fahrer diesen Leuten etwas voraus: Sie kennen beiden Seiten der Medaille.

Daher halte ich das in diesem Fall wie Mr. Spock aus ST IV: Zurück in die Gegenwart (sinngemäß):
Um mit jemanden über die Erfahrungen des Todes zu sprechen, müßte dieser Jemand ebenfalls die Erfahrung des Todes gemacht haben.

Gruß
Markus

Zensur auf Zuruf, wenn man keine eigenen Argumente mehr hat ?

Kannst du machen, hast ja Hausrecht hier…

Damit setzt man garantiert Zeichen: der feuchte Traum jedes Politikers…

Gruß SRAM

Du verbuchselst hier demokratisches Grundrecht mit privatem Hausrecht.

Allein die Tatsache, daß du das schon miteinander in dieser Intention vergleichst, zeigt mir, für welch Geistes Kind ich dich halten kann.

Ich halte davon gar nichts! Das ist nichts anderes als eine verschärfte Form von Zensur. Ich persönlich finde sowieso, dass schon oft die Moderatoren über das Ziel hinausgeschossen sind (subjektiver Eindruck von mir). Ich vermute, Talkredius, dass Du auch einer der Moderatoren bist. Ich habe den Eindruck, dass jeder Moderator „sein eigenes Püppchen“ kocht und wie er gerade Lust hat eingreift :frowning: .
Ein bisschen weniger Zensur würde dem Forum gut tun :slight_smile: .
Uli

SRAM,

ich wünsche mir von Dir, dass Du auf Fragen, die konkret an Dich gerichtet werden, auch reagierst. Nur durch das Eingehen auf den anderen kann auch eine konstruktive Diskussion entstehen. Als besonders gute Beispiel dafür betrachte ich Deine Diskussion mit OS Electric Drive vor ca. 2 Wochen.

Uli

Das sehe ich anders :

Im Privatenleben kann ich mir auch aussuchen mit wem ich reden will und mit wem nicht oder ich kann eine Diskussion verlassen wann ich will oder jemanden bitten, den Raum zu verlassen, weil ich mit ihm nicht mehr reden will oder ihm einfach nicht mehr zuhören.

Der so ausgeschlossene User kann seine Antwort auf den Beitrag kopieren und einen eigenes Thema aufmachen, wenn dort keiner mit Ihm diskutieren will ist das sein Problem.

Hausrecht :

Das hat alleine Thorsten, der finanziert und betreibt dieses Forum und trägt die rechtliche Verantwortung. Daraus ergibt sich für mich automatisch und logisch das absolute Hausrecht, dieses Forum ist keine gewählte demokratische Institution. ich bin allenfalls sein Erfüllungsgehilfe.
Wenn Du das für Zensur hälst oder damit nicht einverstanden bist, dann steht es Dir frei Dein eigenes Forum zu gründen und zu betreiben.

Im übrigen wäre ich mit Sicherheit in dem ein oder anderen Fall von den von mir vorgeschlagenen Regeln selber betroffen, z.B. Stichwort Juice Booster :wink:

Gerne !

Gruß SRAM

Einspruch. Den Vorwurf der Zensur lasse ich nicht auf mir sitzen. Ich habe noch nie etwas gelöscht außer meinen eigenen Posts und offensichtlichen Doppel-Posts.

Die Moderation teilen sich Thorsten, talkredius, Volker.Berlin und volker. Wir rufen uns aber nicht an oder klären jeden Handgriff vorher per PN ab. Das ist nur bei extremen Maßnahmen der Fall, Beispiele sind User sperren oder Warnung vor gewieften Spammern. Die Aufteilung soll ja Arbeit sparen. Ansonsten moderiert jeder so wie er die Regeln auslegt.

Ich sehe mich mit widersprüchlichen Wünschen konfrontiert, „keine Zensur!“ wechselt sich ab mit „will nicht jeden Müll lesen“, „Haltet meinen Thread sauber“ mit „Ah interessantes Nebenthema“, „nicht so lange laufen lassen“ mit „schneller eingreifen“.

Bis jetzt habe ich noch keinen besseren Vorschlag als den von Thorsten gesehen: Leute, die mit ihren Beiträgen notorisch Threads hijacken, kommen auf Moderation.
Im übrigen ist hier die Weisheit jedes Foren-Teilnehmers gefordert, bei empfundener Provokation nicht sofort zurück zu schießen, sondern die Beiträge zu melden. Bitte öfters verwenden, das holt uns schnell herbei.