Ich denke man kann von der 2170er spezifisch nicht mehr erwarten als von der 18650er.
Deshalb gibt es für S und X nur das Plus in der Höhe von 5mm.
Also von jetzt 100kWh geteilt durch 65mm mal 70mm gleich 107,7kWh.
Mir wäre so ein Akku viel zu gefährlich. Weniger wegen brennen sondern schlicht das er platzt wenn man genauso viele 2170er wie 18650 er auf die selbe Grundfläche presst.
Denk ich ebenfalls.
Das ist ja auch was Tesla und Elon sagen.
Leichte mögliche Verbesserungen bei der Chemie wird man eher Nutzen woanders einzusparen. Z.B. theoretisch mehr spezifische Kapa durch höheren Siliziumanteil in der Anode zu kompensieren in dem man teures Kobalt in der Kathode reduziert. Mit dem Ergebnis, dass die spezifische Kapazität gleich bleibt aber die Zelle billiger wird.
Wenn man mit nahezu identischem Ausgangsmaterial mehr Ah im Akku speichert hat man im Gegenzug ja auch den Preis gesenkt. Hat Elon Musk ja auch so durchblicken lassen. Die billigste Zelle wird wohl auch immer die mit der höchsten Energiedichte sein ( in Grenzen, Opportunitätskosten !!). Die Zellpreise in der GF hängen wohl dicht mit den Rohmaterialpreisen zusammen.
Wenn die 2170 in der gravimetrischen Energiedichte hypotetische 30% besser währe als die alte Zelle (bei gleichem kWh Preis) , könnte man bei einem hypotetischen Model-S Facelift von Alu auf Stahlkarosse umstellen und hätte auch Geld gespart. Oder man baut einfach weniger Akku ein weil man ja weniger Energie braucht + man ist schneller von 0-100
Vermute mittlerweile auch, dass es eher in Richtung weniger Zellen und schneller laden gehen wird.
Ist bei ICEs ja auch eher so. (Keine Tanks größer als ~ 90l)
Die 30% glaube ich nie im Leben. Tesla und Panasonic sind mit aktuell ~240 Wh/kg ja schon absolute Spitzenreiter. Vielleicht kitzeln sie da durch die neue 2170-Verpackung (weniger Gehäusemasse im Vergleich zur eigentlichen Batteriechemie) und sonstige Optimierungen noch 5% oder 10% raus, aber mehr glaube ich nicht. Und an eine völlig neue Batteriechemie glaube ich auch nicht. Wir werden sehen.
Dividieren ist trotzdem falsch. Mach mal ein Extrembeispiel, dann merkst du es: Nimm an, in 4 Jahren wäre die die Kapazität um 100% gestiegen (also doppelt so gross wie am Anfang). Nach deiner Rechnung also 25% pro Jahr, richtig? Also simulieren wir mal die 4 Jahre mit den 25%: